基本案情

    2021年6月中旬某一天晚上，常某应朋友杨某邀请，在县城一饭店吃饭，张某为陪客，席间三人共饮一瓶白酒。散席后，张某的妻子到场驾车送常某回家，途中常某主动电话联系朋友胡某，在得知胡某与黄某、潘某（该二人与常某亦认识)正在饭局中时，执意要求送其到胡某就餐的地点。故张某的妻子驾车将常某送至指定地点，常某由胡某接入饭店。在该饭局中常某饮白酒一杯，另三人均参与饮酒。席间常某曾与朋友胡某发生口角，饭局结束后，四人各自归家。常某在醉酒状态下自行驾驶摩托车回家，途中摔倒路旁，因颅脑损伤死亡。常某的女儿向桐柏县法院起诉，要求与常某共同饮酒的五人赔偿其各项经济损失共计23万余元。

    判决结果

    桐柏县法院经审理认为，第一，饭局共同饮酒人杨某、张某与常某在饮酒结束后，应常某要求，将其送至指定地点并交与胡某，应认定杨某、张某已尽到安全护送之照顾义务，不具有过错，不构成侵权，无需承担侵权责任。第二，饭局共同饮酒人胡某、黄某、潘某明知常某到来之前已饮酒的情况下，又让其喝白酒一杯（倒酒人不明）。饭局结束后，在常某醉酒状态下，无人护送其回家，该三人对常某未尽到护送、通知、照顾等注意义务，与常某共同饮酒的行为与死者身亡之间存在侵权法律上的因果关系，应根据彼此的过错大小承担相应侵权赔偿责任。常某作为完全民事行为能力人，应对自己的酒量大小、身体状况有正确的判断，在明知酒后驾驶行为违法、行为控制能力降低、可能危及健康甚至生命的情形下，不加注意避免损害结果的发生，应对其死亡的损害后果承担主要责任。最终，法院判决胡某赔偿两万余元、黄某赔偿一万余元、潘某赔偿七千余元，并驳回原告的其他诉讼请求。判决送达后各方当事人均未上诉，判决已生效。

    法官说法

    朋友间聚会多数会有喝酒的习惯，喝酒没有错，但如果不加注意强行劝酒、灌酒，或对于身体健康状况不适饮酒之人，同桌人不加劝阻，或未尽到完全的安全提醒、护送义务而导致聚会中的饮酒人死亡的，那么一旦发生官司，就会因存在过错而承担民事赔偿责任。

    本案的特殊之处在于常某出事前参与过两个饭局，饭局中的每个人均参与饮酒，貌似都应承担侵权责任，甚至第二饭局中的人会认为常某在第一饭局中喝的酒多，第二饭局中仅喝一杯，因此第一饭局共同饮酒人的责任更大。但第一饭局中的杨某、张某虽与常某共同饮酒，但无证据表明二人有劝酒、灌酒行为，且酒席结束后，应常某要求将其送至指定地点并交与其朋友，应认定该二人已尽到安全护送之照顾义务，不具有过错，因此无需承担侵权责任。

    亲朋好友间聚会喝酒时，应适可而止，莫劝酒灌酒，如有成员醉酒，应将他安全护送回家交与家人。切莫因喝酒酿大祸，亲人朋友俱心伤。

    法条链接

    民法典第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”